Que veut Ayaan Hirsi Ali?

Ayaan Hirsi Ali, la (comment la qualifier?) députée néerlandaise, d’origine somalienne, mais résidente américaine est en France depuis quelques jours. La raison invoquée de cette présence en terre française, c’est, selon cette dame, venir demander la nationalité française et une protection particulière de la police française. On rappellera que Mme Ali est « menacée » de mort par une Fatwa lancée contre elle par certains intégristes musulmans un peu partout dans le monde, et notamment au Pakistan (par le groupe La Mosquée Rouge). On rapelera aussi que, depuis la mort de son ami cinéaste hollandais Théo Van Gogh, et les menaces qu’elle a subies après cette dramatique affaire, elle vit de manière errante. Se baladant de pays en pays, pour se cacher certes, mais aussi pour poursuivre son combat contre un côté de l’Islam qu’elle décrit comme un fascisme, une barbarie. Ses critiques acerbes, souvent excessives contre l’Islam, et contre son prophète, son les principales causes de son « malheur ». Ce malheur qui la rend aujourd’hui vagabonde, recluse, presque persécutée.

Et c’est pour ces raisons qu’elle est donc arrivée en France, pour demander la nationalité. Elle a mise en avant le statut de « terre de droits de l’homme » de ce pays. Elle sait aussi pouvoir compter sur des personnalités politiques et médiatiques, souvent très sensibles à ce genre de cause. Au rang de celles-ci, Bernard Henri-Levy, les journalistes Philippe Val et Caroline Fourest, Ségolène Royal et Rama Yade, la Secrétaire d’Etat au droits de l’homme du gouvernement français. Tous ces gens étaient d’ailleurs aux côtés de Mme Ali hier à Paris, dans une réunion de soutien qui lui était organisée, et dont le but principal était de lui faire obtenir la nationalité française. Mais se sont-ils tous demandés ce qu’elle veut vraiment? L’ont-ils interrogée sur ce qu’elle souhaite faire à terme, de manière générale, et en tant que française en particulier? 

Si je pose ces questions, c’est que je me demande toujours à quoi joue Mme Ali. Jusqu’ici, elle a été favorisée dans quasiment tout ce qu’elle a entrepris. Née dans une famille un peu à l’abri du besoin, elle a bénéficié d’une instruction de qualité même si une partie de celle-ci s’est passée dans un établissement religieux qu’elle réprouve aujourd’hui. Excisée (comme du reste des millions de femmes) elle a eu la chance de voyager beaucoup à l’étranger, de connaître autre chose que le chaos de Mogadiscio et des autres villes somaliennes. Bien plus même, arrivée en Hollande, elle a obtenu des papiers après avoir menti sur sa situation (combien de personnes sans-papiers pourraient avoir cette chance-là). Dans ce pays, elle a aussi pu suivre des cours de Sciences politiques et être diplômée d’une des meilleures universités du pays. Cooptée dans un cercle de réflexion, élue députée par la suite, elle a pu « faire son chemin » dans ce pays. Même si elle a sans doute du se démener pour en arriver là, il faut avouer que les faveurs dont elle a bénéficiés pendant plusieurs années (et dont-elle parle très peu aujourd’hui) peuvent faire d’elle, à juste titre, une privilégiée.

Dans ce sens, c’est sans doute un privilège de plus qu’elle demande aujourd’hui à la France. Un privilège égoïste même, car il ne concerne que sa seule personne, et non pas d’éventuelles autres personnes qui seraient comme elle menacées de mort pour des critiques envers l’Islam. Un privilège superflu, tant la nationalité néerlandaise qu’elle a en ce moment, le droit de résidence américain, la citoyenneté d’honneur danoise aussi, sont autant de statuts civils qui pourraient l’aider et l’accompagner dans ces différentes démarches. En quoi la nationalité française lui sera t-elle plus importante? En rien certainement. Si ce n’est dans la protection financière qu’elle espère après l’obtention de cette nationalité. Mais, le pays dont « les caisses sont vides » (dixit le président Sarkozy), « l’Etat en faillite » (pour François Fillon), ne vont pas se payer le luxe d’accéder à la demande de cette dame, alors même que, de part ses activités lucratives (experte dans un think thank américain, ancienne députée néerlandaise) devrait le lui permettre.

Si d’aventure cela se fait, alors il sera nécessaire, utile, judicieux d’expliquer à tous ceux qui dans ce pays demande un peu d’aide pour survivre, pourquoi on le leur refuse, pour aider Mme Ali à vivre en privilégiée.

 

APPRENDICE: Que gagne la France à accueillir Mme Ali?

Ce que veut Mme Hirsi Ali, on le sait; c’est obtenir rapidement la nationalité française et une protection afférente. Mais que gagnera la France à lui accorder une telle mesure, je dirai même une telle faveur? A cette question, on ne sait pas grand chose; mais on ne risquerait pas grand chose non plus en disant que ce « beau et vieux pays » qu’est la France n’aurait rien à gagner à une telle mesure envers Mme Ali. 

Je le disais dans le texte qui précède, si d’aventure, une telle mesure était adoptée, et que Mme Ali devenait française dans les jours très prochains, alors, cette décision susciterait le tollé des « souverainistes », des « nationalistes » et autres « patriotes » de ce pays. Et à raison. De même, elle provoquerait aussi l’étonnement, si ce n’est la colère des immigrés (clandestins ou non), dont le souhait d’accéder à la nationalité française s’apparente davantage à une épreuve du feu qu’à un simple caprice comme chez Mme Ali. Au contraire d’elle, beaucoup de ces immigrés vivent dans ce pays, y travaillent, rament paient leurs impôts; bref participent au développement de la France. Sans souvent en demander une protection particulière; sans même demander quelque faveur que ce soit.

Ce qui n’est pas le cas de Mme Ali. D’ailleurs, depuis qu’elle est partie de Hollande, elle vit aux USA; pourquoi n’en demande t-elle pas la citoyenneté, et par la même occasion une protection particulière de ce pays qui est tout vent dehors contre le terrorisme ilslamique? Pourquoi n’accepte t-elle pas la citoyenneté d’honneur danoise et la protection policière de ce pays, qui lui ont été proposées? Autant de questions sans réponses, qui peuvent permettre d’être dubitatif sur le souhait réel que cette dame formule aujourd’hui en demandant la nationalité française. 

Alors, Rama Yade, BHL, Ségolène Royal et les autres n’ont pas raison d’affirmer comme ils le font que « la France s’honorerait de soutenir et d’aider Ayaan Hirsi Ali (…) et au besoin, de lui accorder la nationalité française et la protection nécessaire pour sa sécurité ». Ils ont d’autant plus tort que, outre le caractère éculé d’une telle affirmation (çà veut dire quoi qu’un pays s’honnore d’accueillir une personne plus qu’une autre, comme si on était pas tous égaux), la principale concernée reste floue sur les motivations et les usages à terme de cette nationalité.

 

Cet article a été posté le Lundi 11 février 2008 à 13:31 et est classé dans Actu Française. Vous pouvez suivre les réponses à cet article grâce à ce flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse au bas de la page. Les pings ne sont pas autorisés pour l'instant.